采访 | 富兰克林邓普顿Max Gokhman表示：加密货币需求正在增长，但机构仍处于落后状态

富兰克林邓普顿的Max Gokhman阐述了这家投资公司如何应对客户对加密资产日益增长的需求。

• 富兰克林邓普顿的Max Gokhman解析客户对加密资产的需求
• Gokhman表示：加密资产是机构应认真对待的资产类别

随着数字资产领域的成熟，机构兴趣正在上升，尤其是由于客户需求的增加。然而，富兰克林邓普顿投资解决方案副首席投资官、CFA持证人Max Gokhman表示，大多数金融机构在这一资产类别上仍然落后。在接受crypto.news采访时，Gokhman解释了这家投资巨头如何满足希望投资加密资产的客户的需求。

crypto.news：您是否看到客户对数字资产的需求在增长？

Max Gokhman：这取决于客户群体。如果是大型机构投资者、主权财富基金、养老金，需求仍然很小。如果是个人投资者，需求正在上升。

有趣的是，传统投资者的兴趣也在增长，这反映在数字资产ETF流入的1750亿美元中。加密原生群体也有需求，他们希望从纯粹的加密资产转向更平衡的投资组合。

然后是中间地带，家族办公室和较小的捐赠基金。他们中的许多人看到了对数字资产日益增长的需求，并希望将其整合到更广泛的投资组合中。

因此，我们一直在思考的问题之一是如何为每个群体构建合适的产品。对于大型机构，关键在于使用数字资产而不引入过度的波动性。对于零售投资者，关键在于将数字资产纳入具有风险意识框架的传统投资组合。对于家族办公室和捐赠基金，关键在于将其整合到整体投资组合中——类似于我们如何对待私募股权等流动性较低的资产，以及更传统的公开市场投资。

这是一个不断变化的图景，我预计需求将继续上升，尤其是随着监管的明确性提高。

CN：您为对加密资产感兴趣的客户开发了哪些产品？

MG：我们已经推出的一款产品是一套资产配置模型，将数字资产与传统投资结合起来。

我们构建了数字资产配置比例从1%到6%的投资组合。1%适用于保守策略，6%适用于高度激进策略。例如，在激进模型中，94%是股票，6%是数字资产。

其原理是，在资产配置中，通常不希望任何单一资产类别占总投资组合风险的五分之一以上。人们常说数字资产波动性太大——确实如此。但这并不意味着不能包含它们。即使6%的数字资产贡献了接近20%的投资组合风险，仍然可以谨慎整合。

通过将数字资产纳入基准，我们为客户提供了一个清晰的框架来确定他们的风险承受能力。这也使我们作为投资管理人能够根据明确的基准构建和管理投资组合。

关键是避免居高临下。如果客户表示他们愿意承担更多风险，可能希望配置10%的数字资产，我们会尊重这一点并相应设计投资组合。我们仍然会解释，10%意味着他们承担了非常高的风险集中度，但最终这是他们的目标，我们会在此基础上开展工作。

我们已经有一些加密原生客户告诉我们，他们希望投资组合中60%是数字资产，40%是传统资产、股票、债券，可能还有一些私募市场。在这种情况下，基准是明确的，我们的工作是超越它。

最重要的是确保客户在增加数字资产配置时，完全理解他们承担了多少风险。

CN：对于个人客户和私人办公室，他们是要求基本的敞口还是更激进的策略？

MG：通常，他们一开始只是浅尝辄止。对于家族办公室，这真的取决于具体情况——有些在数字资产上非常活跃，有些完全没有参与。很难一概而论，但大多数人至少有一定程度的兴趣。

对于许多投资者，尤其是大型机构，重点仍然是教育。解释风险，展示我们拥有稳健的投资流程，并帮助他们获得初步敞口。

CN：您对其他机构如何应对客户对加密资产的需求有何见解？

MG：实际上，我认为行业落后于我们。根据我的观察，许多机构管理人根本没有涉足这一资产类别。他们常常认为其波动性太大而放弃。

许多机构只关注比特币，而没有深入研究。相比之下，我们有一个投资流程，评估数字资产的五个不同领域——加密货币、智能合约平台、DeFi、实用代币和消费代币。我们开发了相当复杂的方法来评估它们——就像我们对任何其他投资所做的那样。

内部有显著的多样化。并非所有部分都具有高流动性，但对于不交易万亿美元投资组合的投资者（大多数都是如此），我们可以做很多事情。

我从许多大型机构看到的是：“我们会给你1-2%的加密敞口，这足够试水了。”但讽刺的是，这种方法模仿了零售交易者的行为——就像一个“degen”将2%的投资组合投入投机性赌注，认为如果亏损也无所谓。

如果你是机构，损失2%很重要。通过采取这种简单化的“试水”方法而不进行适当的风险分析，你不仅配置不足，还使这部分配置面临更高的风险。这种思维方式是有缺陷的，但仍然很常见。

CN：一些交易者认为比特币是一种反周期资产。您认同这一观点吗？这与它作为多样化资产的情况有何关联？

MG：我不认同这一观点。数据非常明确：比特币是一种周期性、高贝塔资产。它的交易方式类似于市场中风险较高的部分——比如高收益信贷——甚至可能比小盘股更甚。它与风险资产有很强的相关性。

更具争议性的是，我认为随着更多机构投资者采用比特币，这种相关性会上升。他们会将其视为风险资产，而它的表现也会如此。

随着比特币变得更加机构化和中心化，我认为其波动性会下降，但其与传统金融的相关性会上升。长期来看，我认为这实际上是好事——但这也意味着比特币将更不像数字黄金，而更像高增长的科技资产。

现在，我想明确一点：尽管我总体上对数字资产持乐观态度，但我对比特币并不特别乐观。

主要原因是它是一种网络资产。它是数字黄金，但它没有像黄金那样拥有千年的信仰和价值历史。这两种资产都依赖于认知——黄金的价值取决于人们认为它值多少，比特币也是如此。但比特币尚未获得这种长期信任。

如果一些大持有者决定转向其他资产，可能会导致严重的混乱。我不是说这会发生，这不是我的基本假设，但可能性是存在的。与此同时，我们已经看到了显著的波动性和与风险资产的强相关性。

尽管如此，采用是真实的，在近中期，比特币可以表现良好。但从长远来看，我认为其他资产更有趣。

例如，以太坊是一种技术投资。Solana拥有支持跨境交易的支付基础设施。这些平台具有真正的实用性和潜在的持久力。对我来说，它们比比特币更具多样化潜力。

CN：当您从风险和投资的角度看待加密资产时，如何区分不同的项目？

MG：第一步是确定我们正在研究哪种代币。它是像瑞波币这样的真正加密货币吗？像Solana或以太坊这样的智能合约平台？像Uniswap这样的DeFi代币？还是像Decentraland这样专注于消费者或游戏的代币？还有像Chainlink这样的实用代币。我只是在这里举例——并不是说这些一定是我们的首选。

一旦我们对代币进行分类，我们会关注六个核心因素。

质量：比如流通供应量占总供应量的比例、协议通胀率和每日活跃地址。

规模：这仅仅是市值的对数。它有助于了解项目在整个生态系统中的位置。

增长：我们关注交易趋势、网络使用情况和开发人员活动随时间的变化。

价值：净代币价值、定价指标和适用情况下的收入。

动量：一年期追踪动量，这在这一领域仍然具有很高的预测性。

无形资产：这是最有趣的因素之一。它包括GitHub提交、谁在为项目做贡献、社交媒体活动（尤其是来自有影响力的账户），以及更广泛的开发人员参与度，特别是对于智能合约平台。

除了这些因素，我们还会根据代币类型使用不同的模型。

例如，如果一个协议产生现金流，比如以太坊或Solana，我们可以使用贴现现金流（DCF）模型。这是任何传统投资者都能理解的。

我们还使用网络模型，在这些模型中，我们更多地依赖增长、质量和价值等指标，特别是对于那些不产生传统意义上收入的代币。

然后我们有统计模型，应用技术分析和回归技术。例如，我们可能会研究一个代币与哪种资产相关性最高，预测其贝塔值，然后基于此估计其潜在行为。

关键是我们不将这一领域视为单一整体。我们以与其他资产类别相同的分析严谨性来对待它，我认为这是我们与许多其他参与者相比的优势所在。

CN：在估值方面，加密项目与传统风险股票相比如何？

MG：估值确实很高：更接近早期风险投资，而不是成熟的上市公司。这是有道理的。

例如，Solana更类似于C轮或D轮初创公司，而不是大型科技公司。区别在于你可以像上市公司一样交易它。从